Mortanius: Vycpanina je řekněme spotřební zboží. U aut se běžně ví, že taková buzerace existuje. Ty nadhodíš, že neznalost zákona neomlouvá. Já souhlasím, kdyby lidi znali (a úzkostlivě dodržovali) všechny přijebané zákony, tak by v tomto státě žít nemohli. Co když je někde zákon, že musím mít doložitelný původ každého trička v šatníku a jen o něm nevím? No, asi bych byl v prdeli...

Asi jsem mírně OT. Já si rozhodně nemyslím, že za to, že si někdo pořídí nějaké zboží, které nem...
Tento příspěvek je dlouhý. Klikněte pro zobrazení celého příspěvku.

Mortanius: Vycpanina je řekněme spotřební zboží. U aut se běžně ví, že taková buzerace existuje. Ty nadhodíš, že neznalost zákona neomlouvá. Já souhlasím, kdyby lidi znali (a úzkostlivě dodržovali) všechny přijebané zákony, tak by v tomto státě žít nemohli. Co když je někde zákon, že musím mít doložitelný původ každého trička v šatníku a jen o něm nevím? No, asi bych byl v prdeli...

Asi jsem mírně OT. Já si rozhodně nemyslím, že za to, že si někdo pořídí nějaké zboží, které nemá prokazatelný původ, je morálně správné trestat jeho majitele. Když si koupím auto, které je kradené, tak lze dokázat, že je kradené. Není potřeba žádný etatistický přestupek, žádná demonstrace moci, prostě existuje databáze VINů a dá se dohledat, že auto bylo kradené. Jaký morálně ospravedlnitelný důkaz mají PROTI hospodskému ve věci vycpaniny? Pochopil bych, kdyby měli fotografii, na které s puškou v ruce někde v džungli stojí nad čerstvě uloveným medvědem. Pochopil bych, kdyby existovala nahrávka rozhovoru typu: "Hele, mám pro tebe vycpaného upytlačeného medvěda..." Ale tak jak to je...? Může být pátý, desátý, klidně stý majitel v pořadí... a bit má být on? Zákon je špatný, jde proti smyslu práva i spravedlnosti. To, zda plní zamýšlený záměr, je přinejmenším zpochybnitelné. Pytláctví se má řešit na místě, ne na druhém konci zeměkoule, kde je zvíře už dávno mrtvé a už zřejmě neožije.

Zkrátit dlouhý příspěvek.