Přispívat do fóra mohou pouze pravidelní uživatelé Roumingu.
Zobrazení je omezeno na jedno vlákno! Vrátit se k zobrazení všech vláken.
Zobrazení je omezeno na jedno vlákno! Vrátit se k zobrazení všech vláken.
| re: náckové jsou odpad (Milanese) RP (28.1.2015 20:06) ⇥ |
↻ |
Satrife klid, praskne ti zilka  |
|
| re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: náckové jsou od (DC) RP (28.1.2015 17:33) ⇥ |
↻ |
|
Záhy se zrodilo nové protiletadlové dělostřelectvo a také protitankové dělostřelectvo. Dosud vládnoucí šrapnel byl zatlačen do pozadí tříštivým a trhavým granátem, objevila se také chemická munice. Na bojištích způsobilo dělostřelectvo nejvíce ztrát – až 75%. Stalo se tak hlavní palebnou silou pozemního vojska i válečného námořnictva. Když to vezmeš na počet projektilů, tak ne. Jinak traumata z bitev byly odjakživa. Za 1. války bylo poprvý nasazeno ve velký míře civilní obyvatelstvo. Do tý doby to zvládli husité, jinak to nikdo moc nedělal, vojáci byli víceméně "profesionální". EDIT: DC - 28.01.2015 20:10:23 |
|
| re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: náckové jsou odpad (Satrif) RP (28.1.2015 17:30) ⇥ |
↻ |
|
ale já jsem napsal "na počet projektilu nejméně efektivní usmrcující prostředek"! sakra. A sam jsi mi přitakal, že jde o další efekty, které ostřelování způsobuje a o těch taky od prvního příspěvku píšu! To celé jsem psal abych poukázal na "novotnost" traumat z bitev. EDIT: Satrif - 28.01.2015 17:31:38 |
|
| re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: náckové jsou odpad (DC) RP (28.1.2015 17:21) ⇥ |
↻ |
| Nesouhlasim s tim, že na počet munice je dělostřelectvo nejmíň efektivní. | |
| re: re: re: re: re: re: re: re: re: re: náckové jsou odpad (Satrif) RP (28.1.2015 17:15) ⇥ |
↻ |
No, vždyť spolu souhlasíme  |
|
| re: re: re: re: re: re: re: re: re: náckové jsou odpad (DC) RP (28.1.2015 17:11) ⇥ |
↻ |
|
Samozřejmě, že museli střílet. Jenže to zabíjí. A tobě záleží na tom, aby to zabilo. Je jedno, že zabije jedna rána z 5. Jde o zboření, demoralizaci, zranění...zraněný je kolikát horší, než mrtvý. Zpomaluje jednotku, z dlouhodobýho hlediska se léčí a nebojuje. Otázkou je, jestli se vyléčí (většinou z nich byli invalidi, teď je dokážou doktoři většinou dát dohromady). I přes svoji neefektivnost bylo dělostřelectvo nejstrašnější zbraní. A když jsme poslali milion kusů munice Kurdům tak myslíš, že s tim zabijou 100 000 lidí? Podívej se na videa, jak to "sypou" |
|
| re: re: re: re: re: re: re: re: náckové jsou odpad (Satrif) RP (28.1.2015 12:06) ⇥ |
↻ |
|
tak zrovna stoletá válka byla extra řídká, tam byly mezery i po několik let [odkaz] . Ještě je otázka, do kolika bitev se jeden voják mohl dostat. Jestli si střihl jedno roční tažení se třema bitvama a pak si dal rozchod na dva roky, tak je to pořád směšná psychická zátěž oproti světovým. Btw. těším se na rekonstrukci Ažinkortu tímhle létem, 600. výročí. DC: ano, ale jak dlouho museli střílet Omlouvám se za nepředložení statistik, ale snad jak na počty kusů munice tak i na váhu vystřelené munice je dělostřelectvo nejméně efektivní usmrcující prostředek. (překonaly to snad jen ruční zbraně během války ve vitnamu kvůli průzkumu palbou).O demonizování/odlidštění nepřítele samozřejmě vím. Je to naprosto klíčový prvek ve válce. |
|
| re: re: re: re: re: re: re: náckové jsou odpad (DC) RP (28.1.2015 11:48) ⇥ |
↻ |
|
Satrif: Ono těch bitev tak málo zase nebylo a nebylo to ani tak, že by válčili a pak rok pohoda. Co třeba dlouhodobý konflikty jako stoletá válka? A třeba za 1. války má dělostřelectvo na svědomí nějak kolem 80-90% padlých. Za 2. války už to bylo kvůli mobilitě míň, ale pořád to bylo sakra dost."neosobní zabíjení je zase chladnokrevnější. Tys toho člověka přece nemusel zabít, byl daleko a neohrožoval tě. " - neosobní zabíjení je pohodový. Nejseš v kontaktu s člověkem..je to jako stříletí na terče. Když by byl od tebe metr a tys ho střelil do krku, tak se díváš, jak chroptí a bublá...to bys asi moc neunesl. Navíc  je válka, jedna strana zabíjí druhou. Jestli ti přijde hloupý někoho zabít, protože ho nemusíš zabít, tak na tomhle ta válka nestaví. My jsme ti dobří, oni jsou ty špatní. Ti dobří musejí zabít ty špatné. Simple logic. |
|
| re: re: re: náckové jsou odpad (Svatá Kedlubna Sedmiděsná) (28.1.2015 11:13) ⇥ |
↻ |
|
Á, Sapir-Worfova hypotéza... já věděl, že jsi fanoušek toho Klingona (pun intended, vím, že je to Whorf a že to není Klingon.) |
|
| re: náckové jsou odpad (frazerbombus) RP (28.1.2015 10:29) ⇥ |
↻ |
| Všichni jste opice, někdo víc a někdo míň. Sestímsmiř | |
| re: re: náckové jsou odpad (Colombo) RP (28.1.2015 10:26) ⇥ |
↻ |
|
Mop: Ale to do velké míry popisuje PRÁVĚ teorie mysli. Pokud cítíš smutek, že si někoho musel zabít, to vyžaduje značnou míru abstrakce spojenou s vžitím se do mrtvého. SVS: Zrovna teorie mysli je celkem promakaná. A testuje se dobře. Je obrovský rozdíl mezi složitější komunikací a jazykem. Jazyk je někde úplně mimo, to není jen tak nějaká "složitější" komunikace. Jazyk zároveň značným způsobem ovlivňuje samo myšlení, které pak následně ovlivňuje mozek atp. Jemnou obratnost ostatní primáti nemají. Mluvíme tu o poměrně dobře definované "jemné obratnosti", či zručnosti. Dělali se na to i scany mozku atp. A je to už poměrně známá věc. A není to rozhodně otázka vůle k učení. Vyvinutější teorie mysli: Protože neznáš celý ten koncept, neznáš všechny ty věci okolo, testy, kategorizaci komplexní záležitosti. Taky piješ a přitom nemáš páru o tom, jakým způsobem funguje zažívací trakt spolu s absorpcí tekutin. |
|
| re: re: náckové jsou odpad (Svatá Kedlubna Sedmiděsná) (28.1.2015 10:24) ⇥ |
↻ |
| Nejsem si jistý. Kromě lidí jsou vycvičitelní i jiní tvorové. Víme jistě, že pes necítí smutek, hněv a znechucení poté, co mu někdo rozkázal zabít? | |
| re: náckové jsou odpad (_mop_) RP (28.1.2015 10:19) ⇥ |
↻ |
|
No.. tak já si zase mého pohledu myslím, že člověk je jediný živočišný druh, který dokáže cítit smutek, hněv a znechucení po tom, co někoho musel z rozkazu zabít. A proto se TÍM (mimo jiné) lišíme od zvířat. Není to snad pravda? A jestli je, proč se tu do mě navážíte jak kokoti? |
|
| re: re: náckové jsou odpad (Svatá Kedlubna Sedmiděsná) (28.1.2015 10:16) ⇥ |
↻ |
|
Nevím, kolik jich bude. Každý vědec to bude brát optikou svého oboru, takže si z té definice něco vezme a něco přidá. Problém s těmi definicemi je, že se špatně testují. Schopnost jazyka, resp. složitější komunikace mají i některá od nás dost odlišná zvířata, např. delfíni nebo včely (a to každý svým způsobem). Jemnou obratnost mají i ostatní primáti, i když je to třeba víc otázka vůle k učení. Vyvinutější teorie mysli... já sám mám problém poznat, jak vyvinutou teorii mysli mám já, nevím, jak to poznají u zvířat; a pokud bude mít nějaké zvíře třeba 6. level, jak to poznáme? Nevím, fakt nevím. Myslím, že člověk se od zvířat jako takový neliší, je prostě jedno z mnoha zvířat. Je to však vymezený živočišný druh a ostatní zvířata tedy označuje souhrně za zvířata a sám sebe z nich vyčleňuje. Ano, člověk je na vrcholu potravní pyramidy, je inteligentní i na lety do vesmíru a pochopení přírody, vymyslel velmi sofistikované nástroje, přístroje, pomůcku, má velkou schopnost upravit si prostředí k obrazu svému. Ale pořád je to živočich, zvíře. Metabolizuje, rozmnožuje se. |
|
| re: re: náckové jsou odpad (Colombo) RP (28.1.2015 10:16) ⇥ |
↻ |
|
Doložit ti to samozřejmě nedoložím, protože od zvířat nás nemůže dělit nic, neboť zvířaty jsme. Můžeme se pouze nějak lišit od ostatních zvířat. A to, že se lišíme úrovní abstraktní inteligence je celkem jasné a zřejmé. Pokusy se šimpanzi a vývojem dětí pak lépe ukazují, v jaké úrovni abstrakce se odlišujeme. Taky jako jediní máme komplikovaný jazyk s různými strukturami a jsme schopni používat nástroje na velmi vysokém levelu. Ano, můžeme dojít k jiným měřítkům. Například jsme jediný druh, který dokáže souložit "na misionáře" a (to máme společné s šimpanzi) a také znásilňovat (to máme společné s motýli). Taky jsme jediný druh, co destiluje alkohol. Nebo postavil vozítko, co nás vyneslo do vesmíru. Či jediný druh, který (alespoň částečně) snese Helenku Vondráčkovou. |
|
| re: náckové jsou odpad (_mop_) RP (28.1.2015 10:08) ⇥ |
↻ |
|
Tak ještě jednou ty zkurvenej výblitku.. "_mop_: A já hloupě myslel, že od zvířat nás dělí schopnost významně artikulovat (jazyk) a jemná obratnost, což ovlivnil stejný gen, a vyvinutější teorie mysli (5. level -- já si myslím, že ty si myslíš, že já si myslím, že ty si myslíš, že já si myslím...)" Tohle mi nějak dolož. Že tohle je skutečně to, co nás dělí od zvířat. Chci vidět koli vědců se na tomhle shoduje. |
|
| re: re: náckové jsou odpad (Colombo) RP (28.1.2015 10:05) ⇥ |
↻ |
|
mop: Jak "obecně platná definice není", co to sakra zase kecáš? Hele, on je to složitější koncept a jestli to nechápeš, tak si zkrátka o level níž než většina lidí. Klídek, tabáček, běž si pokecat s šimpanzem nebo gorilou. |
|
| re: re: re: re: re: re: náckové jsou odpad (Satrif) RP (28.1.2015 9:52) ⇥ |
↻ |
|
DC: s tou neosobnosti. Ono zas... Ve středověku (do palných) totiž platilo, že ačkoli války byly dlouhé, bitev bylo hrozně málo. A zešílet a jednu hodinu se rvát na mečích je pro člověka dost přirozená věc. Umí to každé zvíře. A následující rok už jenom voják pochodoval sem a tam naprosto v bezpečí (nepočítaje choroby). Stresem výrazněji trpěli jenom obyvatele obléhaných hradů, obzvlášť pokud byli intenzivněji ostřelování. Ono totiž.. Všechny ty traumata...lidi se lámou z dlouhotrvajícího stresu. Od palných je voják kdekoli a pořád ostřelován, neustále může být napaden a usmrcen. To je něco, na co nejsme zvyklí. Proto tak skvěle funguje dělostřelectvo. Mizerná úmrtnost, ale ten vzkaz "hele, vy tam vzadu! my vás jednou trefíme!" je naprosto zdrcující. A zpět k tématu: neosobní zabíjení je zase chladnokrevnější. Tys toho člověka přece nemusel zabít, byl daleko a neohrožoval tě. To jsou domněnky. Případy traumatu ze zabití, o kterých jsem četl, byly spíš výsledkem konfliktu s vtloukanou morálkou. A ještě jsem nenarazil na žádné statistiky, které by porovnávali četnost výskytu traumatu ze zabití podle vzdálenosti, na kterou bylo usmrcení provedeno. Říká se, že tam musí být korelace, ale nevím, nezdá se mi to. |
|
| re: náckové jsou odpad (_mop_) RP (28.1.2015 9:30) ⇥ |
↻ |
|
Colombo: Aha, takže to vlastně žádná obecně platná definice není, jen něco co se ti líbí a snažíš se mi to omlátit o hlavu, abys ze mě mohl dělat čůráka. Díky, to jsem potřeboval vědět. |
|
| re: náckové jsou odpad (sensitive teeth) (28.1.2015 9:28) ⇥ |
↻ |
jo jo na komunizmus su hezké vzpomínky, rad si ich vzdy pripomeniem [odkaz]  |
|
| re: re: náckové jsou odpad (Colombo) RP (28.1.2015 9:25) ⇥ |
↻ |
|
Mop: Theory of mind, google it. [odkaz] Ve zkratce, jedná se o popsání různých stupňů abstraktního myšlení. Ad jemná obratnost: Má, dyť sem ti to napsal, ta samá obratnost umožňující jemné používání nástrojů ti umožňuje stejně jemně obratný jazyk. Což umožňuje artikulaci v míře, která nemá ve zvířecí říši obdobu. Což umožňuje jazyk. A způsobuje to stejný gen. Používání nástrojů není v přírodě nic neobvyklého. To používá kdekdo. Poměrně dost ptáků má i dostatečně vyvinutý mozek (přitom poměrně malý) tak, že předstihne v abstraktním používání a řešením překvapivě komplikovaných problémů i kdejakého primáta. Oblíbené jsou všemožné vrány, papoušci atp. Ale máš tu i chápání, které umožňuje různým ptákům rozbíjet želvy o skály. Nebo mořské vydry používají kameny k rozbíjení ulit. Atp., atp., atp... |
|
| re: re: náckové jsou odpad (Svatá Kedlubna Sedmiděsná) (28.1.2015 9:19) ⇥ |
↻ |
|
Protože na komunismus zde má spousta lidí hezké vzpomínky. (Resp. tento současný režim jim nepřipadá lepší, kterýžto názor plně chápu, resp. ukazuje se pravdivý čím dál víc.) A protože se na primitivní antikomunismus nabalila spousta debilů, kteří považují gulagy kdesi v Rusku za relevantní ke komunismu v ČSSR. Ne, že by komunismus nebyla zrůdná ideologie, ale určitě existují mnohem lepší (rozuměj přesvědčivější pro zdejší lid) argumenty proti němu než řádění Stalina a jeho pohrobků, které později upozadili i samotní komunisté a mnohokrát se za to omluvili (když nepočítáme Semelbábu). |
|
| re: náckové jsou odpad (_mop_) RP (28.1.2015 9:16) ⇥ |
↻ |
|
Colombo: A KDO to tak definuje? Odkaz? To je přece poměrně filozofická otázka, na to musí existovat definic spoustu. Neříkej mi, že ten 5. level myšlení není pitomost. Který zvíře dokáže přemýšlet až do 4. úrovně dle této definice? A jestliže žádný, nestačilo by definovat první nebo druhou? A jemná OBRATNOST přece nemá nic společnýho s artikulací! Obratnost je přece vždycky spojená s končetinami. Pak mluvíš o používání nástrojů, tak s tím souhlasím, ale to jsi předtím nenapsal. A už vůbec nechápu, proč mi nazýváš idiotem jen proto, že opovrhuji vojáky. Že by se tě to nějak dotklo? To by leccos vysvětlovalo . A proč voják potřebuje něco víc než míchu? Ještě možná uši a nějaký primitivní mezičlánek, který by překládal rozkazy na nervové vzruchy.  |
|
| re: re: náckové jsou odpad (Colombo) RP (28.1.2015 8:48) ⇥ |
↻ |
| Protože jsou ve vládě. | |
| re: náckové jsou odpad (Šukahošiki) RP (28.1.2015 8:46) ⇥ |
↻ |
| nechci aby to vyznělo,že obhajuji nacky,ale proč se nikde nemluví o komunistických zločinech,o gulazích atd atd ? | |
| re: re: re: re: re: náckové jsou odpad (DC) RP (28.1.2015 5:47) ⇥ |
↻ |
|
Zabít člověka potáhnutím prstu je mnohem víc neosobnější, než ho rukama umlátit k smrti Dneska se zabíjí na stovky metrů, není to jako kdysi, když jste se bili na metr mečema. Nebo máš pocit, že piloti za 2. války měly stašný výčitky, když bombardovali fosforem města plný civilistů? |
|
| re: re: re: re: náckové jsou odpad (Milanese) RP (28.1.2015 5:33) ⇥ |
↻ |
kkte  |
|
| re: re: re: náckové jsou odpad (lJb1upSSBL) RP (28.1.2015 4:31) ⇥ |
↻ |
|
A sakra tady se to přiostřuje! To bych měl obrázek na odlehčení [odkaz] |
|
| re: re: náckové jsou odpad (Colombo (su v práci)) (28.1.2015 1:31) ⇥ |
↻ |
|
mop: Já to tak nedefinuju, ono to tak definované je. Jemná obratnost: Ne, tu skutečně žádné jiné zvíře nemá. Jemná obratnost nám umožňuje dostatečně artikulovat, abychom mohli ovládat jazyk a vyluzovat řeč. Nebo taky to, že mozek dokáže brát jakýkoliv předmět v ruce jako prodloužení ruky a počítat s přidanou délkou. Což taky žádné jiné zvíře neumí. ad PTSD: A? To nemusí mít se zabíjením nic společného. PTSD mají i lidé, kteří nikdy nikoho nezabili, pouze byli delší dobu v onom značně stresujícím prostředí. Nebo mi chceš říct... že ve středověku měli všichni knechti PTSD? Že každý lovec měl PTSD? (protože zabíjel, sice ne lidi...)? Srovnej si fakta idiote. Mícha bez mozku si akorát ty. Běž si hrát na letiště k Havlovi. Ten tě rád i přebalí. |
|
| re: náckové jsou odpad (Milanese) RP (28.1.2015 1:23) ⇥ |
↻ |
| Tak vidis, 20 % vojaku ma PTSD (protoze nebyli dostatecne indoktrinovani). 80 % jsou uplne v poho, mohlo by to odrazet i celkove rozlozeni v populaci. Nevim, jestli si to uvedomujes, ale driv bylo celkem bezne nekoho zabit, abys prezil. To, ze ted uz to nase zapadni hedonisticka civilizace "nepotrebuje" delat, neznamena, ze to porad nemas zakodovano v genech a ze staci nejaky spoustec a prepinas knoflik. | |