> mop:
"Já jsem zmatenej? Vždyť píšeš to samý co já. Já myslim, že řešit velké energetické celky je lepší než miliony těch malých."
Rikal jsi pravy opak. Rikal jsi, ze by nahrazeni dieslu elektroautama strasne moc vyresilo. To je pravy opak te vety nahore. Tak si to utrid, ses zmatenej.

Jinak kolem 70 % emisi CO2 (ne, ze by me CO2 zajimalo, ale je to dobry ukazatel toho, kde je relevantni se snazit o nejaky pokrok) je z vyroby elektriny, jen 20 % je z do...
Tento příspěvek je dlouhý. Klikněte pro zobrazení celého příspěvku.

> mop:
"Já jsem zmatenej? Vždyť píšeš to samý co já. Já myslim, že řešit velké energetické celky je lepší než miliony těch malých."
Rikal jsi pravy opak. Rikal jsi, ze by nahrazeni dieslu elektroautama strasne moc vyresilo. To je pravy opak te vety nahore. Tak si to utrid, ses zmatenej.

Jinak kolem 70 % emisi CO2 (ne, ze by me CO2 zajimalo, ale je to dobry ukazatel toho, kde je relevantni se snazit o nejaky pokrok) je z vyroby elektriny, jen 20 % je z dopravy. Tak si to vem. Staci udelat nejakej poradnej improvement ve vyrobe elektriny, a muzem tu vsichni jezdit americkejma pickupama a stejne bude planeta stastna

Jenze ono to ma jaksi politicky-ekonomickej aspekt. Kdyz budes tvrde kasirovat vyrobce elektriny (nebo vyrobce aut), tak se ti na to vyserou a odtahnou jinam (zahranicni firmy), nebo zavrou kram. Rozhodne nepomuzes prilivu noveho zahranicniho kapitalu. A pak jsou tu spotrebitele. Na odirani od statu uz jsou zvykli, plati milion ruznych dani a uz jim to ani nevadi, no tak je zkasnes jeste o "dan za cisty vzduch", nebo neco podobneho. Nekteri pomatenci dokonce dobrovolne plati horentni sumy za auta typu Toyota Prius, kde je rentabilita naprosto smesna, environmentalni efekt neutralni (mozna i zapornej), a za ty prachy si jen kupuji pocit dobreho skutku (podobne jako se verici lide modli a davaji v kostele penizky do kasicky, aby nemuseli realne nic udelat).
EDIT: Milanese - 21.01.2015 20:19:58

Zkrátit dlouhý příspěvek.

Jerry: protože na tu elektřinu se fosilní paliva nepoužívají, že?

_mop_: nevýhody: dojezd, nemožnost téměř okamžitě doplnit zdroj energie, o obnovitelných zdrojích se ani bavit nebudu, protože musí být něčím kryty, a čím jsou kryty? Uhelnými elektrárnami, které jedou na 40 % výkonu a při tomto výkonu není odsiřování, říkají ti něco pojmy jako kyselé deště či měsíční krajina (Krušné hory)? Pak taky nemáš vše závislé na jedné energii, ale je možná jistá variabilita. Nevýhod je po...
Tento příspěvek je dlouhý. Klikněte pro zobrazení celého příspěvku.

Jerry: protože na tu elektřinu se fosilní paliva nepoužívají, že?

_mop_: nevýhody: dojezd, nemožnost téměř okamžitě doplnit zdroj energie, o obnovitelných zdrojích se ani bavit nebudu, protože musí být něčím kryty, a čím jsou kryty? Uhelnými elektrárnami, které jedou na 40 % výkonu a při tomto výkonu není odsiřování, říkají ti něco pojmy jako kyselé deště či měsíční krajina (Krušné hory)? Pak taky nemáš vše závislé na jedné energii, ale je možná jistá variabilita. Nevýhod je pořád spousta, elektro se hodí tak akorát do města, kde nepotřebuješ dojezd 400 km a když zapomeneš dát večer auto nabít, tak se zas tolik moc neděje, jeď ale na chatu z Prahy na Šumavu, kde nemáš přípojku a pak zpět elektromobilem, sotva dojedeš...

terei: souhlas, ale jen opravím: uhelné nejsou paroplynové, uhelné vypařují vodu, páru poté přehřívají a posílají na turbínu která pohání generátor (popř. přihřívají a znovu na turbínu) (to je parní (R-C) cyklus, účinnost kolem 30 - 35 %), paroplynové mají plynovou turbínu jako např. letadla (tj. kompresor -> spal. komora -> turbína = parní (braytonův) cyklus) s účinností kolem 40 %, poté odpadní teplo využívají ještě do parního cyklu, což je v podstatě "kotel" jako v uhelné elektrárně (bez ohniště) a poté je to stejné jako u té uhelné elektrárny tj. cca 33 % účinnost (ale zbytku) což dává celkové až 60 % účinnost
EDIT: Abdul_Hasan - 21.01.2015 19:48:40

Zkrátit dlouhý příspěvek.

_mop_ je zase zmatenej, Ale jelikož mi dobře radil s tou amerikou, tak ho hned nepošlu dohajzlu. Ale vysvětlím. Elektrika z obnovitelných zdrojů je v podstatě nesmysl, zaprvé je to 10 -20 krát dražší než konvenční zdroje, a taky jsou obnovitelné zdroje zálohované dalším klasickým zdrojem. Takže na 1MW obnovitelné energie se někde musí postavit 1MV plynové turbíny. Pokud nemáme regulaci vodní elektrárnou, což u nás v podstatě nemáme. Tož to byl první problém. Větší využití jádra je možné, ale ...
Tento příspěvek je dlouhý. Klikněte pro zobrazení celého příspěvku.

_mop_ je zase zmatenej, Ale jelikož mi dobře radil s tou amerikou, tak ho hned nepošlu dohajzlu. Ale vysvětlím. Elektrika z obnovitelných zdrojů je v podstatě nesmysl, zaprvé je to 10 -20 krát dražší než konvenční zdroje, a taky jsou obnovitelné zdroje zálohované dalším klasickým zdrojem. Takže na 1MW obnovitelné energie se někde musí postavit 1MV plynové turbíny. Pokud nemáme regulaci vodní elektrárnou, což u nás v podstatě nemáme. Tož to byl první problém. Větší využití jádra je možné, ale má svoje limity. Protože spotřeba se liší z hodiny na hodinu a regulace JE je v podstatě nulová, takže základ jede z JE a zbytek jsou paroplynový cykly. Což už je zase to uhlí. Takže ani to není vyřešení problému.

V případe elektroaut bude vždycky vznikat nějaká ekologická stopa. Její velikost bude záležet na to z čeho se elektřina vyrábí a jak dobře se odsiřuje atd.

Teď stojí za úvahu, jestli má smysl řešit miliony malejch pohonejch jednotek a jejich emise, nebo vyřešit velký technologický celky a jejich účinnost. Protože součet výkonů všech automobilů je směšně malej v porovnání s energii, kterou jako lidstvo spotřebujem. Kolik MW spotřebuješ na topení a kolik v autě. Je to velkej nepoměr. Takže místo sraní s autama bychom třeba mohli vyřešit používání odpadního tepla z výroby elektřiny k vytápění. Možností jak snížit ekologickou stopu člověka je moc a že jsme se rozhodli šikanovat auta není nejlepší způsob úspory.

Zkrátit dlouhý příspěvek.